女子控诉拉塞尔·布兰德“像对待动物” 庭... Features
据英国广播公司（BBC）2026年10月21日报道，在伦敦萨瑟克刑事法院（Southwark Crown Court）进行的拉塞尔·布兰德（Russell Brand）强奸案庭审中，一名女性指控者向法庭提交了她与布兰德事后对话的录音。在这段警方录制的采访中，该女子声称她曾发短信质问布兰德为何把她当成“动物”对待，而布兰德则当即回复“对不起”。这起案件涉及六名女性指控者，时间跨度从1999年至2009年，布兰德对全部七项指控均表示不认罪。
狗仔爆料首次相遇：从后台开始的关系
该女子在警方询问中详细描述了2009年与布兰德的首次相遇。当时她在一场布兰德于汉默史密斯阿波罗剧院（Hammersmith Apollo）举办的喜剧演出后台，尽管她当时已有男友，但还是进入了布兰德的化妆间，并与其发生了口交行为。
狗仔偷拍“我当时只是想着这很刺激，”她在警方访谈中说道，但随即强调那一次的行为她是自愿的。那次相遇后，布兰德主动联系她，两人开始约半个月的短信往来。
网友爆料“他非常主动，一直发消息让我去他家，”女子回忆道。这段初始接触为她后来所称的“非自愿”性行为埋下了伏笔。
核心指控：被强迫的第二次约会
该女子指出，第二次约会时，她驱车前往布兰德位于伦敦的住所，并同意进行阴道性交。然而，布兰德在没有征得她同意的情况下，实施了肛交。
她在访谈中对探员明确表示：“我们之间从未讨论过肛交。我根本没同意过这件事。”
法庭还获悉，在性行为之前，布兰德要求她洗澡并刷牙。该女子表示，虽然她照着做了，但内心感到极为不适和屈辱。
“我闭上眼睛，试图让自己从那里离开，”她在描述当时状态时这样说道。案件主源据BBC报道，同时路透社（Reuters）的独立报道也确认了法庭上的具体证词。
事后短信：关键对话曝光
这次事件发生大约六个月后，该女子突然收到布兰德发来的短信。短信内容令她震惊——布兰德表示他想“把她推向更远”。
“我当时想，你为什么还要给我发消息？”她在法庭上复述自己当时的想法。她随即回复布兰德：“我认为你已经把我推得够远了，你像对待动物一样对我。”
这位女子称，布兰德几乎是秒回：“他立刻道歉了，说‘对不起’。”
这段对话录音的公开，成为庭审中的关键证据。检方认为，这证明布兰德清楚地知道自己当时的行为已经越界，而他的道歉则是对其行为的间接承认。
更多指控人：十年间的相似模式
本案共有六名女性指控者，她们声称在1999年至2009年之间遭遇了布兰德的性侵犯。布兰德现年51岁，对此他面临三项强奸罪、三项性侵犯罪和一项猥亵罪的指控。他在庭上明确表示“从未进行过不自愿的性活动”。
为了更直观地呈现案情时间轴，下表梳理了关键节点：
| 时间 | 事件 | 涉及人物 |
|---|
| --- | --- | --- |
|---|
| 1999年 | 最早一宗指控发生时间 | 指控者A、B、C |
|---|
| 2009年 | 本庭审理的核心事件（汉默史密斯阿波罗剧院后台相遇） | 指控者D |
|---|
| 2009年晚些时候 | 在布兰德家中发生非自愿肛交 | 指控者D |
|---|
| 事件的六个月后 | 布兰德发送“推向更远”短信，随后道歉 | 指控者D与布兰德 |
|---|
| 2026年10月 | 萨瑟克刑事法院开庭审理 | 全部六名指控者与布兰德 |
|---|
与此同时，检方指控布兰德是一名“性掠夺者”，利用自身明星权力在长达十年的时间里持续侵犯女性。消息来源来自法新社（AFP）和彭博社（Bloomberg）的进一步确认。
辩方立场：完全否认与程序辩护
布兰德的辩护律师在庭上表示，这些指控是基于“过时的记忆和扭曲的事实”。律师强调，布兰德与所有女性发生的关系都是自愿的，并指出该女子在后来的短信中并未明确表达愤怒或决裂。
“如果真如她所说，为什么还要继续和布兰德先生发消息？”辩护律师在交叉质询中向法庭提出质疑。
辩方还强调，该女子在第一次见面时就主动与布兰德发生性行为，这足以证明两人关系是双向的、自愿的。但检方反驳称，同意进行一次性行为，绝不等于同意进行其他类型的性行为。
庭审进程与社会反响
目前此案仍在审理中，预计将耗费数周时间。BBC专门推出了名为“拉塞尔·布兰德受审”的系列播客，每天更新庭审进展。该节目已在BBC Sounds、YouTube和iPlayer上线。
英国舆论对此案高度关注。一些反性侵组织表示，此案的审理过程彰显了法律对弱势群体的保护力度正在加强。同时，也有评论担忧明星光环可能影响陪审团的公正性。
据来自美联社（AP）和半岛电视台（Al Jazeera）的消息，这场审判吸引了全球多家媒体长期驻守在萨瑟克刑事法院外。
常见问题（FAQ）
Q1：拉塞尔·布兰德目前面临多少项指控？
A1：布兰德目前共面临七项指控，包括三项强奸罪、三项性侵犯罪和一项猥亵罪。指控时间跨度从1999年到2009年，涉及六名女性。
Q2：这起案件的主要争议点是什么？
A2：核心争议在于两名涉事者对于第二次约会发生肛交一事是否存在“明确同意”。布兰德辩护方主张双方行为自愿，而检方和指控者则坚持在未获得明确口头同意的情况下实施肛交，构成性侵与强奸。
结尾：等待最终判决
拉塞尔·布兰德案不只是一场名人性侵审判，更是一次关于权力、同意与法律边界的深度社会讨论。目前庭审尚未结束，法官预计将在数周内要求陪审团做出最终判决。此案的结果将直接影响公众对明星司法公平的信心，也为类似的#MeToo时代诉讼提供了一个关键判例。
