败诉！英国高等法院2024年6月18日驳... Features
2024年6月18日，伦敦高等法院驳回一名匿名男子的禁令申请，该男子试图阻止两家新闻机构发表针对其的严重指控。主审法官认定公众知情权优先，驳回了临时禁令。这意味着媒体可在不披露该男子姓名的情况下报道案件细节。据路透社报道，该裁决涉及新闻自由与名誉权之间的罕见冲突。
电影杀青男子禁令申请失败，两家新闻机构获准报道指控
据路透社报道，申请人于2024年4月3日向高等法院提交紧急申请，要求禁止《每日纪事报》和《回声报》发表一篇调查性报道。报道援引内部举报人和文件，指称该男子在担任某公共健康基金会执行董事期间的8项不当行为，包括滥用公务资金及利益输送。原告律师认为，相关披露会“不可挽回地损害”客户的名誉，并妨碍未决的刑事调查。但两家媒体辩称，报道涉及的是公职操守，属于合法的公共利益。
电影开机法庭权衡：公众知情权优先于个人隐私
主审法官马克·格林在28页的书面裁决中指出，本案必须权衡《欧洲人权公约》第8条私生活权利与第10条表达自由。法院承认申请人享有合理隐私期望，但认为其担任的公共信托职务使得指控具备高度公众关联。法新社援引法庭文件显示，法官裁定原告的禁令申请不符合“压制例外”情形，并命令其支付对方约2000英镑的诉讼费用。裁决书强调：“公众有权知道那些掌握公共权力者的不当行为。”根据程序，申请人可在10天内向上诉法院申请许可。
电影选角暂时匿名：为何姓名仍受保护
尽管禁令申请被驳回，法院仍同意该男子沿用代号“N”身份。这源于今年2月发布的一项临时保密令，旨在防止报道干扰正在进行的犯罪侦查。格林法官解释，该保护并非永久性；一旦刑事调查结束，或既存保密令到期，任何媒体都有可能申请解除。BBC法律事务记者朱迪·帕尔默指出，这种分阶段处理在英格兰司法中并不少见，目的是避免侵害潜在被告的公正审判权。
近年禁令申请案件对比一览
过去十年，英格兰法院对禁令申请的态度发生了明显转向。下表梳理了部分代表性案例及结果：
| 案件名称 | 年份 | 禁令结果 | 关键考量 |
|---|
| --- | --- | --- | --- |
|---|
| PJS v 传媒集团 | 2016 | 驳回 | 公众对名人私生活的知情限度 |
|---|
| N v《每日邮报》 | 2018 | 部分批准 | 涉未成年人身份保护 |
|---|
| X v BBC | 2022 | 批准 | 申请人遭受真实安全威胁 |
|---|
| 本案（N v 两家媒体） | 2024 | 驳回 | 公共信托与指控严重性 |
|---|
从表格可以看出，除非涉及儿童或安全威胁等极端情况，否则法院越来越不愿意为公众人物提供“免费盾牌”。这一趋向也与2013年《犯罪与法院法》对禁令的限制性规定相吻合。
双方回应：失望与支持
裁决公布后，申请人代理律师戴维·罗伯茨在法庭外表示：“我们尊重裁决，但对结果感到失望。客户保留继续上诉的权利。”截至发稿，未收到申请人直接评论。媒体方代表律师萨拉·阿姆斯特朗则公开说：“这是新闻自由的重要时刻，记者应当能够报道涉及公共利益的事务，而无需惧怕昂贵的禁令拖延。”她还确认，两家报社将按计划在48小时内发布相关报道。
对新闻自由与隐私保护的长期影响
该案被视为对英国“隐私禁令文化”的一次现实纠偏。法律评论人士指出，过去一些富人名人利用禁令暂时掩盖负面消息，这类策略已被法院反复敲打。英国广播公司援引牛津大学法律哲学教授艾伦·格林的话称，公职人员的私生活若与其职责诚信有关，不应置于绝对隐私保护之下。他还提醒，新闻机构出报道时仍需注意核实事实，否则未来依然可能因诽谤被诉。此案的后续上诉或庭审，或将进一步厘清界限。
Q1：为什么这名男子目前仍不能公开姓名？
A1：尽管他输了禁令申请，但法院维持了早前的一项临时保密令，主要目的是防止未结刑事调查被舆论干扰。等到调查结束或保密令到期，媒体很可能将获准披露其身份。
Q2：此案对普通公众的意义是什么？
A2：它强调了新闻自由与问责制的重要性，尤其是在涉及公职人员行为时。公众的知情权不一定总是胜过隐私，但在公共信托领域，透明度显然获得了更高的法律权重。
这起裁决再次确认了英国法律对新闻自由倾斜，但并非无视隐私。禁令申请的边界在个案中由利益衡量决定。个人名誉权仍受保护，只是不能再无限压制关联公共利益的报道。数字时代下，法院将继续在隐私、名誉和透明之间寻找平衡。
